Atelier 5 : Actualiser le décret des Centres culturels

Animateur : Thérèse Mangot
Rapporteur : Jean-Pierre Nossent

A. Introduction au débat par Thérèse MANGOT

1.1. Quelques éléments d’histoire

1976 : les premières réunions de la Commission consultative des Centres culturels se penchent sur une réforme de l’Arrêté royal du 5 août 1970 pour le transformer en décret.
Il faut se reporter à cette époque pour constater que dans la plupart des Villes, les Maisons de la culture fonctionnent sans infrastructure importante. Le plan quinquennal de politique culturelle prévoit la construction de nouvelles infrastructures notamment pour Tournai et Arlon mais elles aboutiront dans les années 80. Le seul théâtre communal qui, dès le début  des années 70, s’intègre dans la Maison de la culture, c’est à Huy.
Dans ce contexte, ce qui émerge comme idée de concrétisation d’une action régionale concertée, c’est la création de «Centres culturels de coopération régionale concernant un territoire significatif définit par les auteurs du projet».

1992 : Le décret est adopté par Conseil de la Communauté française à l’unanimité. Au moment de la reconnaissance des centres culturels (2 ans plus tard), on considère d’office que les Maisons de la culture sont des Centres culturels régionaux. On ne parle plus de coopération et le territoire est à nouveau ramené, en principe, à l’arrondissement.
Les missions des anciennes Maisons de la culture sont élargies à l’action régionale sans que de nouveaux moyens ne leur soient accordés pour développer cette mission.

De plus, entre-temps, la plupart ont, soit intégré dans leur giron le théâtre communal, soit ont bénéficié d’une nouvelle infrastructure (théâtre : Mons, La Louvière, Verviers, - et plus tard Namur, quid de Charleroi CCR/PBA?- ; nouvelles infrastructures : Tournai, Arlon, Marche-en-Famenne. -  Dinant et Ath ont des infrastructures rénovées).
La gestion de ces infrastructures culturelles qui leur incombe, est particulièrement lourde financièrement et en investissement d’énergie.

Les CCR sont donc doublement investis de missions sans moyens complémentaires.
Pour Bruxelles et Liège, la notion de CCR est pratiquement inopérante. Comment, en effet, mettre autour de la table tous les opérateurs socioculturels et artistiques de grandes métropoles de ce genre. Une tentative sera faite à Liège ( notion de centre de coopération culturelle régionale (arrondissement) début des années 80 mais échouera (il fallait notamment intégrer des communes importantes comme Seraing qui était elle-même candidate à être la ville-mère d’un CCR.)
A Bruxelles, ni le Botanique, ni les Halles de Schaerbeek ne peuvent se conformer au modèle. Ils sont décrétés : Centre culturels de la Communauté française hors décret.

Durant cette époque, les Régions mettent en place avec des moyens importants, des dispositifs divers qui développent des projets socio-éducatifs et socioculturels qui doublent nombre d’initiatives qui relèvent des missions des Centres culturels. On n’a pas pris la mesure de ce phénomène et les partenariats sont difficiles à établir.

2002 :  dix ans plus tard le besoin se fait sentir de revoir la copie du décret.

1.2. Questions posées pour un nouveau décret et nouvelles propositions

1.2.1.La mission de coopération  territoriale.

Tout d’abord la question de la zone territoriale de référence pose problème pour les CCR. L’arrondissement ne correspond pas nécessairement à une zone réelle de partenariat.
De plus, la plupart sont requis principalement par la lourde  tâche de faire vivre leur principal outil de diffusion et négligent ainsi, en partie, leur mission de coopération régionale.
L’idée d’imaginer un nouveau dispositif émerge : il n’existerait plus que des Centres culturels de petites, moyennes et grandes catégories avec les mêmes missions comme socle de base. Parallèlement des structures de coopération régionale devraient être prévues (en articulation ou pas avec les anciens CCR). Ces structures devraient être souples et centrées uniquement sur des projets de coopération (information, formation, communication, pool de services etc.) sans disposer d’infrastructures de diffusion Dans le projet de décret cette nouvelle structure devait s’appeler «Agence».
La question majeure (la même qui se pose aux actuels CCR) c’est de trouver, à côté de la Communauté française, le partenaire politique (à quel niveau de pouvoir) intéressé à s’investir financièrement. (Les villes-mères en l’occurrence n’auraient plus d’intérêt d’être cet unique partenaire.)

1.2.2.La dimension artistique et de création

Il semblait curieux pour un certain nombre que le mot artistique ainsi que l'expression "création artistique" n’avaient pas leur place dans le décret actuel; alors même que la plupart des Centres culturels investissent énormément de leur temps à diffuser des œuvres artistiques, à soutenir des projets de création artistique, voire à organiser des résidences etc…
Complémentairement à cela, les différents secteurs artistiques de la Direction générale de la culture (les arts de la scène, les arts plastiques, les lettres …)  sont peut enclins à soutenir les projets des Centres dans les domaines artistiques. Les centres ne sont pas reconnus par ces Directions comme les interlocuteurs privilégiés dans ce domaine sur le plan territorial.

1.2.3.Le modèle de gestion

Pour les Centres qui gèrent de grandes infrastructures de diffusion et aussi de création, le modèle de gestion semble inadéquat. Les associations socioculturelles sont considérées a priori comme relativement peu intéressées et peu compétentes pour proposer un programme dans le domaine artistique. Plusieurs directeurs souhaiteraient s’entourer «d’experts» (créateurs, journalistes spécialisés, enseignants notamment des écoles artistiques, …) pour les soutenir dans l’élaboration de leur activité.

1.2.4.     La Commission consultative des Centres culturels

Il est proposé d’affirmer le caractère culturellement  transversal de l’action des Centres culturels et prévoir une représentation en son sein des différents courants de l’action artistique et socioculturelle.

1.2.5.     Des initiatives complémentaires (spécifiques)

A côté du socle commun de missions, il serait utile de prévoir la possibilité pour les Centres de se spécialiser dans certains domaines et de pouvoir ainsi bénéficier d’aides complémentaires permanentes venant de toute la Direction générale de la culture (différentes des aides extraordinaires).
Il est aussi proposé de prévoir des expériences pilotes de Centres culturels spécifiques : «petits lieux», CC itinérants, CC centrés plus particulièrement sur une communauté culturelle…

1.2.6. Des Centres culturels de la Communauté française

Intégrer dans le décret les Halles et le Botanique (quid du CC de Mons ?)

1.2.7.             Rôle de l’animateur-directeur

Le rôle et la légitimité de l’animateur-directeur est très peu précisé dans l’actuel décret. Or, il joue, de fait, un rôle clé dans la vie du Centre.  Son pouvoir, sa compétence, son profil se devait d’être mieux cerné.


B. Débat et questions.

Financements, financeurs, et capacités.

Avec un niveau relativement faible de financement par la CFWB eu égard à l’ampleur des missions, en voulant agir sur le renforcement du financement par les communes, le décret a eu des effets pervers. On relève notamment la perte de légitimité de la CFWB consécutive à la perte de poids financier et avec en corollaire une perte de force des valeurs fondatrice dont la CFWB est la gardienne. Les Animateurs-directeurs, attachés à ces valeurs, sont par ricochet en perte de force  et de légitimité.
Cette perte de légitimité est encore renforcée par deux phénomènes connexes dont l’un consiste en l’accentuation du poids des Régions dans le financement de l’emploi des CC. Le second phénomène, lié à la nécessité de rechercher des moyens supplémentaires pour combler le déficit de financement,  réside dans l’intervention de plus en plus importantes des Régions qui opèrent parfois sans règle précise ou s’approprient le secteur socioculturel ou celui de l’éducation permanente de manière peu cohérente avec nos législations et en fonction de critères pour le moins différents des orientations des législations communautaires.

Commune : «Je t’aime, moi non plus».

Par rapport aux communes, l’avancée positive que constitue le passage des dépenses culturelles de la catégorie «facultative» à celle «autorisées» elle-même renforce aussi parfois la perte de crédibilité de la CFWB dans la mesure où sa part d’intervention se réduit.
L’augmentation du pouvoir des Communes, si elle présente des avantages tels qu’une plus grande implication dans les enjeux culturels, présente aussi de graves inconvénients avec notamment des objectifs de rentabilité à court terme, des instrumentalisations un peu trop étroites de la culture à d’autres fins qu’elle-même ou dans des logiques plus liées à des orientations régionales ou fédérales parfois plus proche de l’encadrement ou du travail social. Les CC tendent à devenir plus des services aux publics que des moteurs de mise en mouvement des populations, de développement. On souligne la nécessité d’impliquer les communes dans le débat sur leur rôle et leur rapport au CC.
D’autres effets ont été soulignés comme la perte du fragile équilibre entre la démocratie politique et la démocratie culturelle avec parfois le renforcement d’une instrumentalisation étroite des CC à des fins pas toujours en cohérence avec le décret, voire un certain retrait des forces vives de la société civile et à nouveau une perte de légitimité des CC eux-mêmes.
Le secteur s’est professionnalisé et la qualification des travailleurs s’est renforcée avec des coûts salariaux en augmentation, phénomène auquel s’ajoute l’augmentation des coûts liés aux infrastructures.

Des systèmes de catégories inadaptés.

L’insuffisance des subventions catégorielles, l’augmentation incessante des coûts et la recherche de moyens complémentaires indispensables à la vie (voire la survie : «au secours» ont dit certains) pousse à tenter une montée incessante vers des catégories supérieures pour atteindre la catégorie 1, même sans que cela soit vraiment justifié par le contexte ou la taille. Il apparaît donc clairement que le système actuel des catégories est inadapté à la réalité et à l’évolution des coûts car la logique de bonds quantitatifs et qualitatifs est inadaptée au développement et ne prend pas en compte la dynamique de la croissance (logique de progressivité de la croissance et de proportionnalité des coûts). La logique des 1+ , des 1++ ou des 1+++ est d’ailleurs un aveu d’échec de ce type de catégorisation.
Les modalités de financement en deviennent complètement inadaptées.
La logique d’aide aux projets ponctuels et la nécessité de trouver des financements complémentaires conduit à travailler dans le court terme ce qui empêche de pérenniser certains projets et par conséquent de travailler plus en cohérence avec certaines exigences décrétales et le concept même d’action culturelle.

Contrats-culture, agences, contrats-villes : les CC sont-ils toujours au centre du dispositif de développement culturel territorial et transversal?

Comment arriver à un Développement Culturel territorial équilibré, associant Ville mère, CCR et CCL sans autoritarisme ou hiérarchisation induite de la part des CCR?
On constate que les choix des contrats-cultures ont été opérés selon des critères purement politiciens et non en fonction des enjeux d’un développement culturel territorial équilibré et transversal. Ils résultent donc de choix circonstanciels non légitimés par des besoins ou des projets identifiés. En cela, ils sont moins légitimes et plus mal ressentis que les CC plus ancrés dans la démocratie locale. Par ailleurs, il est patent que les projets de développements «parachutés» qui n’impliquent pas les populations dès l’abord sont régulièrement voués à l’échec.
Ces projets ont étés quasiment toujours conçus sans impliquer ceux qui étaient officiellement les porteurs de la mission  et cela a eu pour conséquence de provoquer (ou renforcer) une perte de légitimité tant des premiers (les CCR) que des nouveaux chargés de la mission.
Alors que les leçons de ces expériences n’ont pas vraiment été tirées et qu’aucune analyse globale n’a été effectuée, alors que les effets et les pratiques des agences de développement culturel n’ont pas été mesurés ou évalués, on arrive avec des contrats de coopération territoriaux ou thématiques.
Bien qu’étant sans a priori sur les orientations, les participants souhaitent être partie prenante et s’interrogent sur les rôles et fonctions attribués aux CC. Restent-ils au centre du dispositif de développement culturel territorial ou s’agit-il de chercher une alternative ou encore de mettre en place des structures supplémentaires plutôt que complémentaires?
Dans ce cadre, on s’interroge sur le rôle que l’observatoire de politiques culturelles doit jouer : en synthèse on insiste sur la limitation de son rôle à la collecte des données et l’information sans aller jusqu’à leur interprétation ni les conclusions ou propositions en termes d’orientation des politiques culturelle.

Perte de légitimité et de spécificité? Perte de spécificité et manque de clarté des orientations et des choix politiques.

Nécessité d’un débat global : repenser le positionnement de la RW, de la COCOF. Conflits de légitimités donc, ce qui fait dire qu’une concertation des institutions régionales et communautaires doit avoir lieu et pour certains devrait déboucher sur des réformes institutionnelles plus globales et plus radicales ou d’autres répartitions de compétences.
La pérennisation de l’emploi doit en tous cas impliquer régions, provinces et communes.


Actualiser ou transformer le décret.

Les participants souhaitent éviter le couac de la précédente tentative de réforme du décret qui a été jeté aux oubliettes alors qu’un travail important réalisé. Il importe de tirer les leçons des expériences multiples et d’en effectuer une véritable évaluation avec notamment les données à obtenir de l’observatoire. Les futurs COCOTER (Contrat de coopération culturelle territoriale) et COCOTHEM ( thématiques ou sectoriels) doivent associer les partenaires – et donc les CC - à l’élaboration, l’expérimentation et l’évaluation
De nouvelles règles doivent prévoir un assouplissement et une adaptation à la réalité notamment en ce qui concerne les catégories pour lesquelles il y a urgence de procéder à une réforme.
Réaffirmer la centralité du rôle des CC dans le dispositif de développement culturel territorial de la CFWB en l’adaptant et repenser le pluralisme interne constituent également des priorités.
La légitimité des CC comme du décret vient notamment du socle et des valeurs qu’il prône et dont le maintien est fondamental. Les spécialisations complémentaires et coordonnées ainsi que le rôle transversal et la polyvalence devraient être confortés.

Rôle et place de l’animateur-directeur

Le rôle et la légitimité de l’animateur-directeur est trop peu précisé dans l’actuel décret. Or, il joue, de fait, un rôle clé dans la vie du Centre.  Sa responsabilité, sa compétence, son profil se doivent d’être mieux cernés et affirmés. On insiste sur la nécessité, lors des consultations, d’interpeller tous les animateurs directeurs et pas seulement les quelques-uns qui disent eux-même faire un autre métier.

Atelier 6A : Centres culturels au coeur du développement de terrain

Animateur : Jean-François Bemelmans
Rapporteur : Géraldine Gogneaux

Dès l'énoncé du thème de l'atelier, et l'évocation d'un souci de synergies et de mise en réseau de la part des centres culturels, "petits ou grands", le groupe s'est d'emblée posé la question du positionnement des centres culturels régionaux.  Suite aux Etats Généraux, lesquels avaient déjà suscité cette question, et au bilan négatif des agences et contrats de pays, les participants s'interrogent sur le respect par certains CCR de leurs rôles et missions. Les contrats de coopération ne vont-ils pas se superposer aux missions décrétales d'un CCR, incluant le développement de synergies sur la région? Ne risqueront-ils pas, par l'octroi de moyens supplémentaires (par exemple, du personnel détaché "région") de camoufler voire valider le non-respect de ces missions par certains, que d'autres ont choisi de mener malgré tout, avec les mêmes moyens. On sent comme une sorte de pénalisation de ces derniers, dont l'esprit et le travail est conforme tant bien que mal au décret.

De l'avis général, on déplore le manque d'outils précis d'évaluation de cette question et le flou artistique qui l'entoure.

Par rapport à la notion de territoire, deux remarques :

-        dans les zones rurales ou semi-rurales, les partenariats et la transversalité autour ou à partir d'un CCL se sont parfois installés tout naturellement, car la configuration du terrain entraîne automatiquement cette situation : l'éloignement des pôles culturels, les problèmes de mobilité, une dispersion des moyens fait qu'on a tendance à unir ses forces, tendance favorisée par  la proximité sociale et géographique. A l'inverse peut-être des centres urbains où les grandes institutions concentrent leurs énergies à "faire tourner" des infrastructures plus lourdes, mener leurs propres projets plus ambitieux et ont dès lors moins de contacts avec les autres acteurs culturels. Se repose dès lors le rôle possible (assumé ou non) d'un CCR dans le développement de cette transversalité : arbitrer des partenariats qui se mettent parfois en place naturellement ?  La réponse est plutôt de l'ordre de l'aide au niveau des moyens (humains, techniques, matériels, financiers), d'une communication accrue et d'une mobilité des publics.  Un Centre Culturel Local resterait le plus approprié pour le maillage culturel du terrain, d'où la pertinence de soutenir plus les centres locaux si on veut stimuler davantage les synergies.

-        la place d'un Centre Culturel au sein de sa Commune: on rappelle qu'un CCL est une délégation d'un service public. Il est chargé de mettre en œuvre la politique culturelle communale. Il y a donc forcément intervention du pouvoir communal (validée par sa représentation forte au CA).  Là aussi, les rôles et limites sont flous: certaines communes délèguent largement au CC, d'autres très peu et on assiste parfois à une forme de concurrence entre le CC et l'échevinat de la culture notamment. S'il est important de garder son autonomie, il faut aussi respecter cette délégation de service public.

Comment donc structurer l'action fédératrice d'un CC sur son territoire? Avec quels outils et quels moyens? Comment éclaircir et définir précisément ce rôle, avec la Commune notamment? Un modèle-type est-il envisageable? Faudrait-il imposer dans nos missions la complémentarité avec d'autres opérateurs et ce rôle "fédérateur" ? Même chose pour eux?  Un tel outil risquerait de ne pas être assez souple pour cette mission mais sans outil (situation actuelle), on reste dans le flou. Et quid des sanctions (cf. le non-respect des missions par certains CCR) ?

Par ailleurs, la transversalité se heurte parfois à des résistances de la part d'autres opérateurs ou partenaires potentiels (écoles, médias…). De nouveau, les participants se demandent si un outil de formalisation des partenariats pourra contrecarrer ces résistances.

Se repose néanmoins toujours le problème du manque de moyens: comment sensibiliser & motiver  les partenaires quand on manque de moyens?

Paradoxalement, les partenariats peuvent permettre de palier à ce manque structurel de moyens.

Petit détour vers les Agences de Développement Local, outil de la Région wallonne pour le développement –socioculturel notamment- d'un territoire semblable à celui d'un CC. Les initiatives des ces agences, essentiellement de type socioculturel, sont tous et par nature interdisciplinaires et se jouent également entre pouvoirs subsidiants complémentaires, mais sans être reconnus réellement comme tels. Autre flou, tabou, frilosité ou hypocrisie?

La question persistante est : à quoi s'en tenir? Qui fait quoi, comment, avec qui, à quel niveau et avec quels moyens? Au-delà des déclarations de principe énoncés dans "Priorités culture", nous demandons une redéfinition concrète de ce rôle, à faire valeur auprès des partenaires institutionnels (commune, CCR, Inspection de la CF…) et des partenaires culturels de terrain. Cette formalisation doit nous permettre de construire une transversalité efficace mais néanmoins être adaptée aux spécificités de notre action, sans perdre ni limiter son caractère spontané et créatif.

Des pistes de solutions dont abordées : on pourrait développer le rôle fédérateur du Conseil Culturel et de ses commissions (creusets possibles de partenariats), l'Inspection peut encourager les synergies dans un sens (à l'initiative des CCL) comme dans l'autre ("motiver" les autres opérateurs), on peut aussi envisager et soutenir la création de réseaux de centres culturels autour d'une spécificité territoriale, de missions privilégiés ou d'un inventaire des moyens et besoins techniques, logistiques, etc.

Tout le secteur des CC semble en tout cas convaincu de la pertinence de notre position pour être le vecteur de synergies et partenariats et une sorte de "boîte à outils" au service de la pluralité des expressions . Il est prêt à assurer cette mission pour autant qu'on lui en donne les outils (une formalisation) et les moyens.  Ces moyens qui sont aussi à aller chercher, dans un souci de transversalité également, à la Région wallone.

Une question se pose sur la définition ou ce que signifie encore le concept d’éducation permanente.

Il semble pour certains que c’est un peu un fourre-tout ! Tous les projets ou presque peuvent se justifier et revendiquer le « label » éducation permanente. Ce manque de définition claire engendre des dérives fondamentales et une multitude d’intervenants apparaissent.
Les opérateurs ne travaillant pas souvent en synergie ou en concertation, on relève même çà et là des conflits et des concurrences (des initiatives sont soutenues par un échevinat, une Province, un quartier, la Région wallonne, AMO, ….), le gâteau se coupe en une multitude de parts.
Le centre culturel ne devrait-il pas être un partenaire obligé et consulté ?
Le pluralisme des centres culturel garantit plus facilement une non-instrumentalisation voire une indépendance.

Questions des conseils culturels.

Ceux-ci sont-ils encore pertinents ?  Il semble que oui, si ces lieux sont des lieux de concertation et d’échanges entre des groupes et des personnes d’intérêts différents, ils définissent une ligne de politique culturelle générale.
Une réflexion de fond est demandée quant à la fonction du conseil culturel par rapport à l’interdisciplinarité, la stratification du projet du centre culturel, des commissions thématiques sont-elles souhaitables… ?
Y a-t-il conflit d’intérêt entre les conseils d’administration et le conseil culturel, entre la gestion et l’animation.
La question se pose à propos du rôle de l’animateur par rapport à sa fonction, son indépendance, sa place centrale ?
Comment et qui définit la politique culturelle de l’institution (animateur, conseil culturel, conseil d’administration… et les associations là-dedans !).
Il semble en tout cas certain que ce débat en a effrayé plus d’un à participer au Conseil culturel.  Quelle peut être la motivation d’un bénévole dans un système aussi complexe.

Question de transversalité, question de convergence.

Le centre culturel est-il au centre d’une politique culturelle ?
Qui donne sens, finalités et objectifs aux projets du centre culturel ?
Où est la place du citoyen ?
Le centre culturel ne devient-il pas un melting-pot, un alibi à tout faire?

La réflexion sur le sens n’est plus à éviter.

Le « centre » culturel semble avoir du sens s’il est bien un lieu de rassemblement, de débat entre associations et citoyens.
Le « centre » culturel est au centre d’un territoire géographique, d’un territoire de projets partagés et communs.
Transversalité ? En a-t-on les moyens  (financiers, humains) ?


Un projet peut couvrir de multiples aspects :
-       création, éducation permanente, diffusion, artistique, animation communautaire. Sommes-nous capables dans des « petits » centres locaux d’assumer tout ?
-       A contrario, dans les grands centres a-t-on toujours de l’intérêt pour cette démarche transversale ou n’y a-t-il pas la tentation de faire du travail pointu et spécialisé dans chaque domaine.

·Question de perception, de communication.

Comment sont perçus les centres culturels par « les artistes » ?
Pour certains, ce sont des simples lieux de diffusion, les artistes ne savent peut-être pas suffisamment ce que sont les rôles des centres culturels en ce qui concerne l’aide à la création, au rôle de médiateur avec le public, …
Et le public, ne voit-il pas le centre culturel comme un lieu de spectacle, de diffusion. C’est en tout cas une image qui est portée par les médias (presse, …), on n’y parle pas souvent des opérations d’éducation permanente, des projets citoyens, …
Les feux sont souvent pointés vers les spectacles.

Et les associations ??

La communauté ne devrait-elle pas avoir une politique de communication spécifique au secteur des centres culturels en distinguant et en montrant à tous (artistes, public, associations, politiques) quel est le rôle et quelles sont les missions.  Il faut qu’elle affirme aussi la différence entre ces nouveaux concepts de socio-artistique, socio-culturel et éducation permanente.  N’y a-t-il pas là du flou « artistique » et stratégique ?

Région wallonne – Communauté française Wallonie – Bruxelles.

Des matières gérées  par la Région wallonne le sont aussi par la Communauté française Wallonie-Bruxelles et vice-versa.
Ne serait-il pas très utile, voire indispensable de faire une « étude – recherche » afin de mettre en lumière les points de convergences et de créer des ponts, des complémentarités.
(Une remarque déjà faite plus avant, il y a parfois sur un même territoire plusieurs acteurs dépendant de pouvoirs différents et subventionnés par des sources différentes qui font le même travail.  N’y a-t-il pas là aussi une remise en question du système à avoir).

Divers points abordés sans approfondissement :
-       définition des territoires
-       que veut dire développement, économie, personnel, communautaire, sociétal, artistique, identitaire, …
-       les Conseils d’administration sont-ils conscients de leurs rôles ?
-       les conseils culturels sont-ils des espaces de liberté ?
-       et le militantisme des employés doit-il s’opposer à la professionnalisation et à la spécification des tâches et des rôles ?
-       y a-t-il un engagement, un idéal ?
-       des animateurs sont-ils des gestionnaires de projets.  Sont-ils encore des créateurs, …,

Participants:

On constate que la taille de l’équipe du centre culturel influe jusqu’à un certain point sur le temps qui y est consacré. Ce qui est dû au volume d’activités plus important là où il y a plus de personnel.
Mais cette proportion n’est plus vraie dès lors que le centre a pris une importance telle qu’il peut attribuer une fonction de comptable a temps plein au sein de l’équipe.D’une part cette personne est plus spécialisée que les animateurs pour ce travail et, d’autre part, et ce n’est pas anodin, elle peut se consacrer pleinement à ses tâches ce qui n’est jamais le cas dans un petit centre culturel.

Témoignages :
- On est dérangés à tout moment ;
- On a d’autres choses à faire en même temps
- On doit parfois fermer les portes et interdire les communications téléphoniques.
- Je reprends ce travail à la maison où je peux vraiment me concentrer

Demande : Le ministère ne pourrait-il fournir un programme informatique contenant un plan comptable commun aux centres culturels et assurer la formation du personnel à son utilisation optimale?

Ensuite, on évoque le problème des subsides extraordinaires et d’équipement dont le paiement se fait toujours tardivement. Presque à chaque fois, l’activité est passée lorsqu’on se voit notifier l’accord ou non du subside. C’est intenable surtout pour les petites structures qui ont peu de trésorerie.
La rétroactivité du subside à l’emploi est également source de problèmes.De plus, les modalités pour la distribution de ce subside sont interprétées différemment. D’un endroit à l’autre.
On perd un temps fou à la recherche de subsides ou à suivre un dossier pour savoir si on va pouvoir ou non compter dessus.
Le ministère devrait créer un dossier type qui permettrait de décider sur des critères objectifs et beaucoup plus rapidement.

Demande : que l’administration et le cabinet ministériel s’engagent à répondre au demandes de subsides dans un délai court et en tout cas avant l’événement.

Une fois de plus, il y a une différence entre les centres culturels de petites taille et les grands.. Dans ces derniers, la direction peut consacrer beaucoup de temps au suivi des dossiers de subsides et eux rendez-vous nécessaires à défendre ces dossiers, ce qui n’est pas le cas là où l’animateur doit assumer des tâches plus polyvalentes.

Pour l’équipement , il faudrait un subside récurent qui permette de maintenir l’outil en état de fonctionner, en particulier en ce qui concerne le parc informatique qui est sujet à un roulement indispensable.

Quelqu’un suggère que les projets extraordinaires qui se répètent d’année en année puissent bénéficier d’un subside récurent…

Demande : ne pourrait on créer un bureau chargé de mutualiser toute une série de questions administrative des Centres culturels ; Expert comptables, secrétariat social, expert en assurances, etc. Et diffuser des outil comme la billetterie (le CC d’Eghezée vous propose la sienne d’ailleurs) 


A propos des rapports d’activité et des dossiers administratifs

On relève le même phénomène  à propos des rapports d’activités : c’est un moment important pour s’arrêter un peu et prendre du recul mais ce n’est pas toujours possible quand le reste de l’activité en février-mars bât son plein.
Tout le monde se pose la question de savoir si les rapports d’activité annuels sont lus. Brigitte De Ridder rassure quant au fait qu’à l’inspection c’est bien le cas.On s’accorde également à dire que l’année où on rédige le projet de contrat programme, il y a surcharge de travail avec le rapport d’activité.

Une demande émerge : avoir un canevas commun à tous les CC pour la rédaction du rapport annuel.

Comme il y a aussi des dossiers à rendre à d’autres pouvoirs subsidiants, il y a des doublons ( on fait du copier coller).
Parfois on ne réagit pas de la même façon à la Région Wallonne qu’à la Communauté Française il faut réajuster le rapport.
Le plus complexe ce sont les dossiers Leader+ ou Feder ou fond social européen qui représentent un énorme travail d’administration pour des subventions qui arrivent un à deux ans après les dépenses engagées.
Parfois cette administration complexe devient dissuasive.
Parfois également, la recherche de subsides hors cadre structurel amène un centre culturel à tordre son projet pour qu’il rentre dans le canevas de subsidiation.

Suit un échange sur la façon de régler la répartition du subside à l’emploi 2005 arrivé début 2006. De cette longue discussion, il ressort qu’il y a autant de solution que de centre culturel présent dans la pièce…

Synthèse des demandes :
-       des directives plus précises pour les rapports d’activités, les demandes de subsides d’équipement et d’extraordinaire
-       travailler anticipativement et ne plus devoir gérer de façon rétroactive
-       uniformisation et mutuellisation de certains outils
- Associer le personnel des centres culturels à la réflexion sur la simplification de leur travail administratif.